中國醫(yī)藥化工網(wǎng)10月23日訊長期以來，石化企業(yè)和相當多“科普迷”、“化工迷”不厭其煩地反復告訴大家，“大化工”并不像想象得那樣可怕，并非如某些人所言，是高污染、高危險的“定時炸彈”，一方面現(xiàn)代科技的發(fā)展足以確保“大化工”在安全和環(huán)保措施到位的情況下，對周邊環(huán)境“人畜無害”，另一方面，相對于更“不靠譜”的小化工，“大化工”無論安全防護或治污能力、條件都更好、更成熟，管理也更規(guī)范，安全系數(shù)也應更高。在他們看來，對“大化工”的排斥是多慮的，一方面享受“大化工”發(fā)展成果一方面顧慮其副作用是自相矛盾，且會影響中國經(jīng)濟和相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而希望“大化工”遠離自己居住區(qū)的想法則是典型的“鄰避主義”。
但一次又一次“大化工”惡性事故不啻于給“反化工派”更多、更有力的論據(jù)(古雷PX事故發(fā)生后就有“大化工支持者”和“科普派”沮喪地坦言“古雷爆炸足以讓幾年來科普熱心人士有關‘PX無害’的一切宣傳‘歸零’”，是“科普派”論證有誤么?
事情當然并非那么簡單：事實上“科普派”所羅列的科學原理、數(shù)據(jù)證據(jù)都是有案可查的，“大化工相對更安全”的論證公式也并無問題，關鍵在于“大化工更安全”的前提，是安保和環(huán)保措施切實到位，以及管理、安監(jiān)更規(guī)范、更成體系，而恰是這些方面存在很多問題。
首先，放松要求。由于經(jīng)濟的發(fā)展和市場需要的增加，“大化工”成為有利可圖的行業(yè)，許多地方為爭取這些利稅大戶“落地”，不惜放松環(huán)保、安全等方面的要求，或超標、超密度引進。如多次發(fā)生“大化工”事故的淄博，當?shù)孛癖娫啻畏从?ldquo;化工廠開得太多了”、“連水都沒法喝、呼吸都不正常”，但抱怨歸抱怨，化工廠和同樣重污染的某些特種紡織廠仍然不斷“擠過來”。
其次，降低成本。為降低成本，減少開支，一些“大化工”企業(yè)不惜在安全防護、排污環(huán)保等方面“偷工減料”，減少安全生產(chǎn)崗位、定員，減少有經(jīng)驗員工人數(shù)，減少員工培訓數(shù)量、質(zhì)量，導致生產(chǎn)危險系數(shù)的增加。
第三，突擊改建。由于“大化工”需求增長過快，許多企業(yè)突擊進行擴建、改造，因片面追求經(jīng)濟效益，在擴建和改造過程中未充分考慮安全生產(chǎn)需要，未落實安全生產(chǎn)“三同時”要求，導致事故隱患增加。
第四，監(jiān)管不力。對化工企業(yè)選址不當、排污超標等問題，地方政府和安監(jiān)部門監(jiān)管不力。如最初的規(guī)定，“大化工”周圍應有5-10公里安全隔離帶，而新的安全衛(wèi)生防護距離卻被縮小到200米(與之相比煉油廠和合成纖維廠的安全衛(wèi)護距離分別為400和500米)，且即便這樣的“縮水”標準實踐中也往往被再“縮水”，此次天津濱海新區(qū)發(fā)生爆炸的危險品倉庫，以及淄博潤興“8.22”事故，事發(fā)地點都離居民區(qū)距離過近。造成這種監(jiān)管不到位的原因是多方面的，包括片面追求經(jīng)濟指標、擔心“鳳凰飛走”，以及某些地方存在的權力尋租等問題。
第五，操作盲區(qū)。對已廢棄“大化工”生產(chǎn)設施、器具清理存在盲區(qū)。2008年山西省太原市晉安科貿(mào)有限公司違章拆除廢舊危險化學品儲罐，導致氣割作業(yè)時發(fā)生爆炸、造成4人死亡，以及2010年南京市棲霞區(qū)拆遷前塑料四廠停產(chǎn)廠區(qū)時挖斷丙烯管道導致丙烯混合氣遇明火爆燃，造成13人死亡、300多人受傷，都是“清廢”違規(guī)所致。
“大化工”的安全性本就建立在嚴格、規(guī)范的安全管理制度和嚴密的安監(jiān)措施基礎上，一旦在這些方面有所松懈，事故頻率就會大增，倘若事故發(fā)生后有關方面還出于種種原因隱瞞真相、避重就輕，就可能加劇公眾對“大化工”的排斥感和不信任感。
國外公眾對“大化工”有沒有安全感?
在工業(yè)化國家，“大化工”發(fā)展更早，但公眾對“大化工”的安全感要強得多。
在歐盟，1976年發(fā)生了著名的意大利塞韋索二惡英泄露事故，促使歐盟范圍內(nèi)展開所謂“塞韋索大討論”，并導致1982年歐盟關于危險化學品更嚴格監(jiān)管措施的出臺;2001年9月21日，法國圖盧茲市AZF化工廠發(fā)生大爆炸，導致31人死亡、2500人受傷，事發(fā)后法國政府花費數(shù)百萬歐元進行了長達十多年的責任調(diào)查，判令賠償金總額高達20億歐元以上，事故責任者、AZF經(jīng)理比埃什林以過失殺人罪被判處3年徒刑、兩年緩刑并罰金4.5萬歐元，法國中央和地方政府相繼出臺更嚴格法令，強制搬遷了許多過于靠近居民區(qū)的“大化工”，2003年法國還特意修改保險規(guī)則，規(guī)定在出現(xiàn)類似AZF這樣的“技術性災難”后，保險公司必須“先賠”，而后再追究事故責任方，即便未投保的受害人也可通過賠償基金獲得賠償金。
不難看出，作為“大化工”的先行者，工業(yè)化國家同樣發(fā)生過許多重大事故，但每次事故發(fā)生后的總結、反思更徹底，整改措施更到位，責任追究和賠償更得力，所有這些都無疑增加了公眾對“大化工”的放心感。
在歐美、日本、新加坡等國家，懲于歷史上“大化工”的事故多發(fā)，政府有關部門對“大化工”安全生產(chǎn)的規(guī)章制度和檢查措施都十分嚴密，企業(yè)一方面迫于嚴格規(guī)管，一方面也出于自身利益考量，對生產(chǎn)安全和環(huán)境保護設備、措施落實到位，并從各個環(huán)節(jié)加強對員工的安全意識教育，有效減少了事故發(fā)生概率。
和中國一樣，許多老牌工業(yè)化國家的“大化工”企業(yè)同樣存在著靠近居民區(qū)，或者沿海、沿湖、沿河等特點，如加拿大，安大略省阿姆吉夫南原住民保護區(qū)因石化企業(yè)密集分布，被稱為“化學谷”，在這個面積達3250英畝的地區(qū)，因化工廠“扎堆”，二惡英、多氯聯(lián)苯、殺蟲劑以及砷、鎘、鉛和汞等重金屬含量大幅超標，造成當?shù)鼐用衲信壤龂乐厥д{(diào)，并引發(fā)大腦損傷、癌癥發(fā)病率畸高、內(nèi)分泌失常等一系列環(huán)境疾病，在當?shù)?，?個孩子中就有1人有學習障礙，哮喘發(fā)病率竟是加拿大平均水平的3倍之多。而“草原三省”的油砂業(yè)造成的水、大氣污染不但危害本地，還南漂美國，造成許多環(huán)境爭議;據(jù)加拿大溫莎大學本世紀初的研究成果顯示，多氯聯(lián)苯、滴滴涕、礦化過氟辛烷等成分已在北極熊、海豹等北極動物體內(nèi)沉積。由于環(huán)境體系的脆弱，北極海域的污染影響是長久的，如滴滴涕早已禁用多年，卻仍能在北極動物體內(nèi)被檢測到。
針對此，工業(yè)化國家的應對措施是強化法規(guī)和安全、環(huán)保標準，加大院校和研究機構的相關研究力度。如加拿大，近年來不斷加大“大化工”安全法規(guī)和環(huán)保法規(guī)的力度，各院校和研究機構的環(huán)保專業(yè)水平也名列世界前茅。一些省份為環(huán)保需要，還刻意控制重污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
事實上，對于“大化工”的污染問題和安全問題，中外都存在著相當大的質(zhì)疑聲，工業(yè)化國家的環(huán)保組織不論組織性、輿論調(diào)動力度還是活動能量，都較中國國內(nèi)更勝一籌，但相應的，這些國家、企業(yè)在公關應對方面也更成熟、更有經(jīng)驗，有效避免了因應對失措而造成的所謂“大化工事故二次災害”，避免了更多謠言的產(chǎn)生，以及這些謠言對社會的沖擊。
來源:中國化工機械網(wǎng)
但一次又一次“大化工”惡性事故不啻于給“反化工派”更多、更有力的論據(jù)(古雷PX事故發(fā)生后就有“大化工支持者”和“科普派”沮喪地坦言“古雷爆炸足以讓幾年來科普熱心人士有關‘PX無害’的一切宣傳‘歸零’”，是“科普派”論證有誤么?
事情當然并非那么簡單：事實上“科普派”所羅列的科學原理、數(shù)據(jù)證據(jù)都是有案可查的，“大化工相對更安全”的論證公式也并無問題，關鍵在于“大化工更安全”的前提，是安保和環(huán)保措施切實到位，以及管理、安監(jiān)更規(guī)范、更成體系，而恰是這些方面存在很多問題。
首先，放松要求。由于經(jīng)濟的發(fā)展和市場需要的增加，“大化工”成為有利可圖的行業(yè)，許多地方為爭取這些利稅大戶“落地”，不惜放松環(huán)保、安全等方面的要求，或超標、超密度引進。如多次發(fā)生“大化工”事故的淄博，當?shù)孛癖娫啻畏从?ldquo;化工廠開得太多了”、“連水都沒法喝、呼吸都不正常”，但抱怨歸抱怨，化工廠和同樣重污染的某些特種紡織廠仍然不斷“擠過來”。
其次，降低成本。為降低成本，減少開支，一些“大化工”企業(yè)不惜在安全防護、排污環(huán)保等方面“偷工減料”，減少安全生產(chǎn)崗位、定員，減少有經(jīng)驗員工人數(shù)，減少員工培訓數(shù)量、質(zhì)量，導致生產(chǎn)危險系數(shù)的增加。
第三，突擊改建。由于“大化工”需求增長過快，許多企業(yè)突擊進行擴建、改造，因片面追求經(jīng)濟效益，在擴建和改造過程中未充分考慮安全生產(chǎn)需要，未落實安全生產(chǎn)“三同時”要求，導致事故隱患增加。
第四，監(jiān)管不力。對化工企業(yè)選址不當、排污超標等問題，地方政府和安監(jiān)部門監(jiān)管不力。如最初的規(guī)定，“大化工”周圍應有5-10公里安全隔離帶，而新的安全衛(wèi)生防護距離卻被縮小到200米(與之相比煉油廠和合成纖維廠的安全衛(wèi)護距離分別為400和500米)，且即便這樣的“縮水”標準實踐中也往往被再“縮水”，此次天津濱海新區(qū)發(fā)生爆炸的危險品倉庫，以及淄博潤興“8.22”事故，事發(fā)地點都離居民區(qū)距離過近。造成這種監(jiān)管不到位的原因是多方面的，包括片面追求經(jīng)濟指標、擔心“鳳凰飛走”，以及某些地方存在的權力尋租等問題。
第五，操作盲區(qū)。對已廢棄“大化工”生產(chǎn)設施、器具清理存在盲區(qū)。2008年山西省太原市晉安科貿(mào)有限公司違章拆除廢舊危險化學品儲罐，導致氣割作業(yè)時發(fā)生爆炸、造成4人死亡，以及2010年南京市棲霞區(qū)拆遷前塑料四廠停產(chǎn)廠區(qū)時挖斷丙烯管道導致丙烯混合氣遇明火爆燃，造成13人死亡、300多人受傷，都是“清廢”違規(guī)所致。
“大化工”的安全性本就建立在嚴格、規(guī)范的安全管理制度和嚴密的安監(jiān)措施基礎上，一旦在這些方面有所松懈，事故頻率就會大增，倘若事故發(fā)生后有關方面還出于種種原因隱瞞真相、避重就輕，就可能加劇公眾對“大化工”的排斥感和不信任感。
國外公眾對“大化工”有沒有安全感?
在工業(yè)化國家，“大化工”發(fā)展更早，但公眾對“大化工”的安全感要強得多。
在歐盟，1976年發(fā)生了著名的意大利塞韋索二惡英泄露事故，促使歐盟范圍內(nèi)展開所謂“塞韋索大討論”，并導致1982年歐盟關于危險化學品更嚴格監(jiān)管措施的出臺;2001年9月21日，法國圖盧茲市AZF化工廠發(fā)生大爆炸，導致31人死亡、2500人受傷，事發(fā)后法國政府花費數(shù)百萬歐元進行了長達十多年的責任調(diào)查，判令賠償金總額高達20億歐元以上，事故責任者、AZF經(jīng)理比埃什林以過失殺人罪被判處3年徒刑、兩年緩刑并罰金4.5萬歐元，法國中央和地方政府相繼出臺更嚴格法令，強制搬遷了許多過于靠近居民區(qū)的“大化工”，2003年法國還特意修改保險規(guī)則，規(guī)定在出現(xiàn)類似AZF這樣的“技術性災難”后，保險公司必須“先賠”，而后再追究事故責任方，即便未投保的受害人也可通過賠償基金獲得賠償金。
不難看出，作為“大化工”的先行者，工業(yè)化國家同樣發(fā)生過許多重大事故，但每次事故發(fā)生后的總結、反思更徹底，整改措施更到位，責任追究和賠償更得力，所有這些都無疑增加了公眾對“大化工”的放心感。
在歐美、日本、新加坡等國家，懲于歷史上“大化工”的事故多發(fā)，政府有關部門對“大化工”安全生產(chǎn)的規(guī)章制度和檢查措施都十分嚴密，企業(yè)一方面迫于嚴格規(guī)管，一方面也出于自身利益考量，對生產(chǎn)安全和環(huán)境保護設備、措施落實到位，并從各個環(huán)節(jié)加強對員工的安全意識教育，有效減少了事故發(fā)生概率。
和中國一樣，許多老牌工業(yè)化國家的“大化工”企業(yè)同樣存在著靠近居民區(qū)，或者沿海、沿湖、沿河等特點，如加拿大，安大略省阿姆吉夫南原住民保護區(qū)因石化企業(yè)密集分布，被稱為“化學谷”，在這個面積達3250英畝的地區(qū)，因化工廠“扎堆”，二惡英、多氯聯(lián)苯、殺蟲劑以及砷、鎘、鉛和汞等重金屬含量大幅超標，造成當?shù)鼐用衲信壤龂乐厥д{(diào)，并引發(fā)大腦損傷、癌癥發(fā)病率畸高、內(nèi)分泌失常等一系列環(huán)境疾病，在當?shù)?，?個孩子中就有1人有學習障礙，哮喘發(fā)病率竟是加拿大平均水平的3倍之多。而“草原三省”的油砂業(yè)造成的水、大氣污染不但危害本地，還南漂美國，造成許多環(huán)境爭議;據(jù)加拿大溫莎大學本世紀初的研究成果顯示，多氯聯(lián)苯、滴滴涕、礦化過氟辛烷等成分已在北極熊、海豹等北極動物體內(nèi)沉積。由于環(huán)境體系的脆弱，北極海域的污染影響是長久的，如滴滴涕早已禁用多年，卻仍能在北極動物體內(nèi)被檢測到。
針對此，工業(yè)化國家的應對措施是強化法規(guī)和安全、環(huán)保標準，加大院校和研究機構的相關研究力度。如加拿大，近年來不斷加大“大化工”安全法規(guī)和環(huán)保法規(guī)的力度，各院校和研究機構的環(huán)保專業(yè)水平也名列世界前茅。一些省份為環(huán)保需要，還刻意控制重污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
事實上，對于“大化工”的污染問題和安全問題，中外都存在著相當大的質(zhì)疑聲，工業(yè)化國家的環(huán)保組織不論組織性、輿論調(diào)動力度還是活動能量，都較中國國內(nèi)更勝一籌，但相應的，這些國家、企業(yè)在公關應對方面也更成熟、更有經(jīng)驗，有效避免了因應對失措而造成的所謂“大化工事故二次災害”，避免了更多謠言的產(chǎn)生，以及這些謠言對社會的沖擊。
來源:中國化工機械網(wǎng)
110102000668（1）號